Écho Émues

Théoriser le vivant, le point de vue du chorégraphe
(suite colloque Cerisy Juillet 2026)
Thierry Giannarelli

Formé aux neurosciences puis chorégraphe pendant 30 ans, toujours je cherche à comprendre, expliquer et transmettre, le vivant, l’humain, la danse. Durant ces 30 ans de recul chorégraphique j’ai construit un point de vue critique sur les neurosciences computationnelles qui pourtant ont nourri ma recherche artistique. Pour ma pratique artistique, j’ai questionné les savoirs sur le vivant-animal. Des biologistes, des épistémologues, des mathématiciens ont déjà développé des points de vue critique par exemple en questionnant le réductionnisme génétique ou l’idée d’un système nerveux traitant de l’information et les théories computationnelles.

Ecoutant les intervenants du colloque j’ai mieux cerné ce que le regard particulier du chorégraphe sur le vivant pourrait avoir d’utile. Je ne prétends pas à autre chose qu’un propos de chorégraphe et je vous demande par avance d’en excuser les naïvetés.

Je voudrais:
-D’abord questionner: Quel est l’objet d’étude du vivant-animal?
-Puis préciser: Qui est vraiment l’observateur ou le sachant ?
-Et enfin réfléchir à: Quelle phylogenèse du vivant-animal serait utile au chorégraphe?

1/ Quel est l’objet d’étude du vivant-animal ?
Plutôt que de voir des corps en mouvement et de penser en terme d’anatomie et de fonctionnement, chorégraphe, je préfère observer le mouvement et identifier des actes élémentaires. Ainsi je peux écrire : Je suis des actes se faisant et rien d’autre, impliquant donc que toute expérience vécue peut se décrire en terme d’actes. Il est possible de voir les actes de locomotions perçus d’évidence comme variation de forme, mais aussi de voir des actes de perceptions, d’imaginaire, de visualisation, de présence apparaissant comme de subtiles gestes en ébauches qui d’habitude restent non-conscients. Ils sont alors considérés comme des fonctions « cognitives » (il est là prudent de ne pas donner au mot acte son sens commun, je précise ce qu’il signifie pour moi dans un texte « L’ACTE dans l’Incertain-Cohérent »).

Plutôt que d’observer et décrire des structures et leurs fonctionnements, n’est ce pas ces actes qui devraient être les objets d’étude de la biologie ?

Des actes que le biologiste pourrait regarder comme des configurations d’état électrophysiologique de l’ensemble cellulaire se réactualisant toutes les 300ms, chaque instant d’un vivant-animal étant une actualisation. Un vivant-animal est ainsi une permanente actualisation de configurations d’état électrophysiologique.

Si ce qui est à décrire sont des configurations (des formes) alors elles pourront se décrire par une géométrie telle celle proposée par René Thom, plutôt que par des modèles cybernétiques ou computationnels.

2/ Qui observe ?
L’évidence nous amène à regarder le corps en mouvement plutôt que des actes. Nous sommes comme un sujet déjà là qui regarde le monde et le vivant devant lui, essayant de comprendre et d’expliquer par des mécanismes, des fonctionnements, des processus.

Pour voir les actes plutôt que le corps, le chorégraphe s’efforce de changer de regard, de quitter le sujet déjà là, il arrête d’être sérieux, il s’amuse à être sujet autrement.

Il se fait sujet qui :
objective (voir l’acte nommer par un verbe)
et simultanément
subjective (sentir l’acte nommer par un verbe).

Par exemple pour voir une personne courir ou sourire il s’agit de sentir que voyant une personne courir ou de sourire, dans le même temps se vit une ébauche d’un sourire ou une ébauche du courir. Ce micro-acte en ébauche habituellement s’ignore, il faut y porter une attention dirigée pour en prendre conscience comme étant partie prenante de la conscience du courir ou du sourire qui sinon apparait comme seulement vu.

Pour le chorégraphe s’efforcer de changer de regard est nécessairement une autre façon d’être sujet, un sujet qui n’est plus un observateur seulement objectivant de l’extérieur.

Ainsi, plutôt que de seulement s’appuyer sur l’objectivation, est ce que la biologie ne devrait pas, avant toute chose, expliciter une théorie du sujet, qui permette non pas seulement de déconstruire le sujet que déjà nous sommes, mais de proposer une autre façon d’être sujet, c’est à dire, définir le couplage objectiver-subjectiver des actes, comme le fait le chorégraphe pour ensuite seulement explorer le vivant-animal?

3/ Quelle phylogenèse pour le vivant-animal ?
Le chorégraphe retrouve dans nos habiletés gestuelles humaines des strates sous-jacentes venant des vivant-animaux de sa lignée, par exemple les façons de faire territoire du reptile, de faire lien du mammifère ou de visualiser du primate. Ainsi une phylogenèse des actes serait plus utile au chorégraphe qu’une description en terme d’anatomie.

Pour le biologiste qui veut rendre compte d’un vivant-animal, ne serait-il pas aussi plus pertinent de s’appuyer sur une phylogenèses des actes (déjà en partie ébauchée par l’éthologie) plutôt que de s’appuyer sur l’évolution des structures et des fonctions?

J’ai développé ce propos dans le texte Manifeste pour une biologie morphique (en cours de finalisation), lui même inspiré du livre de l’Incertain-Cohérent proposé par les Echo-émues (https://echo-emues.org/incertain-coherent/).

Je voudrais reprendre ce point du vue du chorégraphe sous forme d’une conférence inspirée du colloque Cerisy 2026 Théoriser le vivant. Une conférence qui serait plus accessible et plus digeste qu’un long texte pour présenter le point de vue du chorégraphe.